02-批判庸俗版神经多样性

庸俗版神经多样性

"Neurodiversity-lite"——表面采纳神经多样性语言而不深入参与其学术和原则的批判

庸俗版神经多样性

在 Chapman-Fletcher-Watson-2025-神经多样性简论 第5章中，Chapman 和 Fletcher-Watson 提出 庸俗版神经多样性（neurodiversity-lite）概念，批判对神经多样性话语的表面挪用和蓄意利用。

定义

庸俗版神经多样性指使用神经多样性语言或部分采纳某些神经多样性概念，但未深入参与该运动的学术和原则。

两种形式

1. 表面挪用：装饰性变革

在遵循常态范式的体系内使用"神经多样性知情"（neurodiversity-informed）等用语，但未发生根本性变化：

  • 例如：一个临床路径自称"神经多样性知情"，但限制诊断数量（基于担心"太多"成人寻求诊断），诊断后仍提供神经规范性治疗
  • 变革停留在可通过表面检查的程度，却未深度参与运动的核心原则

这发生在两种情境中：进步人士错误地认为善意加上新术语就等同于有意义的变革；组织为"与时俱进"以最小让步重新贴标签，同时回避更深刻的变革。

2. 恶意操纵与蓄意歪曲

  • 私人执业者将客户称为"神经多元"（neurodiverse），将剥削性或伤害性的"治疗"重新包装为"神经多样性知情"
  • 以虚假陈述否定神经多样性运动，如声称运动不包容学习障碍者（详见 神经多样性与学习障碍）
  • 神经多样性倡导者被定位为"强大游说团体"而非边缘化少数群体，以抵制其倡导

为何盛行：学术可见度的匮乏

庸俗版神经多样性之所以泛滥，部分原因是学界和实践者对神经多样性学术的普遍不了解：

  • 2023年在PubMed搜索摘要或标题中使用相关术语的论文仅403篇，其中85%发表于2021年或之后
  • 大部分最重要的神经多样性著作发表于博客、书籍或演讲中，不会在学术数据库检索中出现
  • 撰写神经多样性的学者有责任参与该主题的底层学术文献

多种外部批判文献的存在进一步说明了问题的规模：Neeman-Pellicano-2022-神经多样性作为政治 警告术语的异常化使用使概念脱离残障权利根基；Hughes-2021-孤独谱系异质性与神经多样性范式 从哲学角度审视了运动核心主张的普遍适用性边界。

庸俗版神经多样性的演化：第一波与第二波

Robert-Chapman（2025）在 Neurodiversity and Capitalism 博客中指出，庸俗版神经多样性不是一个静态概念——它随着神经多样性理论和组织的真实进展而不断演化。识别这一动态过程，是在学术界维持解放性政治空间的第一步。

第一波：心理学家与精神病学家的术语挪用

第一波庸俗版神经多样性在时间上最早出现，也最易于识别：

  • 典型特征：已在知名大学立足的研究者（通常从事孤独谱系或 ADHD 的医学化研究），对既有框架进行表面的神经多样性范式改造，但保留其原始路径的核心承诺
  • 运作机制：这种精英收编（elite capture）将神经多样性框架去政治化——使用运动的词汇来再生产运动旨在对抗的意识形态和等级制
  • 识别标志：自称"神经多样性知情"的临床路径，限制诊断数量以控制"寻求诊断的成人太多"，或诊断后仍提供神经规范性治疗

这种形式仍然是目前最常见的庸俗版神经多样性。

第二波：人文学科的激进修辞收编

随着神经多样性在人文学科中成为热门话题——更多资助、更高声望、学术出版社更愿意出版专著——神经多样性产业为人文学者提供了新的激励。第二波庸俗版神经多样性由此浮现：

  • 更具隐蔽性：披着激进修辞的外衣，有时甚至明确声称自己反对庸俗版神经多样性
  • 核心矛盾：使用批判神经多样性研究（critical neurodiversity studies）的语言，在实践中却不与神经殊异者或其他被压迫群体站在一起——当集体抗争与个人职业前景发生冲突时，直接削弱集体抗争
  • 与第一波的区别：第一波通常不加掩饰地从医学化框架转向神经多样性语言；第二波学者熟悉庸俗版神经多样性的概念，因此有意识地与之保持距离，但其行为在实质上与第一波没有区别

Chapman 本人的批判神经多样性研究（2015-2023）正是为了提供一种替代方案——以批判理论为基础，以实践（praxis）为核心。然而他警告：批判神经多样性研究虽然可以创造替代庸俗版的空间，但同样可以成为新形式的庸俗版生根发芽的土壤。

来自 Dwyer 等 (2025) 的量化证据

Dwyer 等 (2025) 对 504 名社群成员的混合方法研究为庸俗版神经多样性提供了首批定量线索：

  • 非孤独谱系 NDM 支持者的关注偏差：在开放式回答中，非孤独谱系参与者更多谈论 NDM"接纳/重视差异"（65.12% vs 51.84%, p=0.003）；孤独谱系参与者更多谈论 NDM "改变社会"（60.66% vs 48.84%, p=0.009）和 "争取权利"（15.81% vs 6.51%, p=0.002）
  • 非孤独谱系 NDM 支持者对正常化和适应技能干预的怀疑程度较低——即使控制了 NDM 支持度之后，孤独谱系参与者对这些目标的认同度仍显著更低（p ⩽ 0.0001）
  • 这意味着部分非孤独谱系 NDM 支持者可能尚未充分理解压制孤独谱系特质带来的危害——与"庸俗版"的核心特征一致：使用 ND 语言但未深度参与运动的政治和学术原则
  • 但研究者同时警告不要过度强调这些差异——总体上数据显示了孤独谱系与非孤独谱系倡导者之间的广泛共识和有意义同盟

结论：拒绝静态理解

我们必须抵制对庸俗版神经多样性的任何静态概念化，并认识到它将随着神经多样性理论和组织的真实进展而继续发展。理解这一点，或许是在研究中为更激进的伦理精神维持空间的第一步——在一个大规模反动的时代，这仍然是一个值得为之奋斗的项目。

与阿斯至上主义的关联

阿斯至上主义（Aspie Supremacy）可被视为庸俗版神经多样性的极端形式——两者共享同一套逻辑：

  • 采纳神经多样性语言和身份认同，但不深入参与运动的平等和解放原则
  • 将认知能力和社会"价值"作为争取门票的基础
  • 排斥智力障碍等最边缘化的群体

二者的共同驱动力是神经撒切尔主义（Neuro-Thatcherism）——将市场逻辑和竞争框架植入神经多样性话语，使神经殊异者的"价值"被其经济生产力所定义。Robert-Chapman 用这一术语描述新自由主义意识形态如何收编神经多样性：不是挑战常态，而是将少数"高生产力"的神经殊异者吸纳进资本主义竞争逻辑，同时使最边缘化者更可弃置。

详见 阿斯至上主义。

主流收编：Jones 与 Orchard 的批判

Jones-Orchard-2024-神经多样性与残障 对神经多样性被主流收编进行了最系统的政治分析。她们的核心论断：神经多样性嵌入主流，与残障人士结构性暴力加深，正在同时发生。

收编的悖论

论文以英国保守党执政13年后残障人士的处境为背景：

  • 残障福利被进一步削减——将失禁、行动能力受损、"无法应对社交互动"移出不能工作的理由
  • 特殊教育需求与残障（SEND）服务被削减20%
  • 与此同时，政客和企业在倡导"神经多元劳动力的益处"

这不是巧合——同一套新自由主义逻辑在同时推进两项议程：削减残障支持体系以降低公共支出，同时将少数"有生产力"的神经殊异者包装为人力资本。

两个脱节过程

神经多样性通过两个过程使支持者与残障政治保持距离，为收编创造了条件：

1. 去历史化（dehistoricisation）

传播一个被净化的孤独谱系史：Singer 的奠基文本从开端就将学习障碍排除在外；Asperger 作为纳粹合作者参与残障儿童谋杀的事实被抹去；Wing 剥离 Asperger 工作的历史背景将其引入英语主流。庸俗版神经多样性正是建立在这种净化后的历史上——无需面对运动原初就内嵌的排斥性。

2. 神经中心主义（neuro-centrism）

坚持"神经"前缀作为中立或进步的概念基础。将问题定位于物理大脑（"神经"而非"心理"/"社会"），使运动回避了残障的社会性和政治性维度。这为纯粹的语言替换创造了条件——"神经多样性知情"替代"残障包容"，而原有权力结构纹丝不动。

撇脂效应

在上述两个过程的掩护下，神经多样性发挥了一种撇脂效应（creaming effect）：

  • 抬升少数"健全的残障者"（able-disabled）——认知能力足以在竞争性市场中"证明价值"的神经殊异个体
  • 同时加深整体精神残障群体的贬低和贫困化——无法或不愿参与生产力竞赛的人被进一步推向可弃置状态

这道出了庸俗版神经多样性的运作机制：企业界的"神经多样性倡议"只挑选能为组织"增值"的特定神经类型（典型如高智商孤独谱系者），系统性地排斥学习障碍者、多重残障者以及在传统生产力框架下"表现不佳"的人。

神经撒切尔主义：市场逻辑的收编

作为庸俗版神经多样性的经济维度，神经撒切尔主义将神经多样性重新编码为市场竞争优势：

  • 孤独谱系特征被重构为"创新思维""模式识别天赋""超专注力"——只在产生经济价值时被肯定
  • "神经多元劳动力"话语暗含的逻辑是：雇用神经殊异者不是因为权利平等，而是因为竞争优势
  • 由此产生双重排斥：对无法在市场中"增值"者的排斥，以及对"残障"语言的拒绝——转向"神经多元"以回避残障的政治性

Jones 和 Orchard 的质问直指核心：

神经多样性为那些身处精神残障与贫困或种族交叉点、离制度性权力最远、离结构性暴力最近的人们，做了或能做什么？

被掩埋的结构性暴力

在庸俗版神经多样性帮助企业和社会"感觉良好"地谈论神经多样性时，精神残障人士面临的结构性暴力持续升级：

  • 荷兰、比利时、瑞士基于孤独谱系和/或学习障碍的安乐死合法化（在荷兰原则上适用于12岁以上儿童）
  • COVID-19 期间英国学习障碍和/或孤独谱系群体被签发 DNR（不施行心肺复苏）指令
  • 美国智障者死刑问题——近70%受影响者是黑人
  • 英国紧缩政策摧毁最基础的支持体系
Built with LogoFlowershow