#concept

AASPIRE（Academic Autism Spectrum Partnership in Research and Education）是一个成立于 2006 年的学术-孤独谱系社群合作组织，将社区参与式研究（CBPR）方法系统应用于孤独谱系研究，由孤独谱系与非孤独谱系研究者作为平等伙伴共同运营

ADHD（Attention Deficit Hyperactivity Disorder，注意缺陷/多动障碍）涵盖其诊断标准、临床特征、流行病学与神经多样性解读——在互动主义框架下，ADHD被理解为个体神经认知特征与社会环境互动的产物

ASD干预（Intervention）全面梳理ASD的三类干预措施——行为教育、药物与补充替代疗法——同时呈现正统医疗模型的循证推荐与神经多样性范式的伦理评价框架

《精神障碍诊断与统计手册》（DSM）从 1952 年到 2022 年的历史演变，以及塑造这一诊断手册的专业政治、经济与文化力量。

ND范式与有害补充替代疗法的避免分析神经多样性范式如何通过拒绝“治愈”叙事、互动主义干预伦理和自主权原则三重机制，为孤独谱系个体提供避免有害补充替代疗法的保护性框架——整合Dwyer (2022)互动主义框架、UpToDate (2026)临床CAM评估与NICE (2021)政策实践

优生学（Eugenics）是由 Francis Galton 创立的以遗传改良为名的运动，其字面意义“良好出生”本身看似合理，但其历史实践——从强制绝育到纳粹种族灭绝——使其成为具有深刻残障歧视和种族主义根源的伪科学；当代生殖遗传技术的发展重新开启了关于优生学伦理的辩论

信息大放送（Info-dumping）是孤独谱系社群中一种被广泛认可的兴趣驱动沟通实践——围绕专注兴趣分享大量详细信息，在亲和空间中被视为有价值的社交方式而非"话题固着"的病理症状

单一聚焦（Monotropism）是由Murray、Lesser与Lawson (2005) 提出的孤独谱系认知理论——以注意力隧道为核心隐喻、三条支流为延伸框架，是唯一由孤独谱系社群从内部发展的孤独谱系认知理论

去病理化（de-pathologization）是神经多样性运动的核心诉求之一——它不能简单等同为"否认残障"，也不等于绝对的"去医疗化"，在不同群体间呈现为复杂的光谱，涵盖默认病理化概念、历史实例与三类立场的系统分析。

参与式行动研究（Participatory Action Research, PAR）是一种以社群为中心的研究方法论，将研究从"关于他人"转向"与他人共同创造"，追求知识准确性与社群自决力的双重成果——是神经多样性研究中"Nothing About Us Without Us"原则的方法论基础

双向同理心问题（Double Empathy Problem, DEP）由Damian Milton (2012) 提出，是一个关于跨神经类型互动的社会学框架而非社会-认知理论——将沟通断裂重新定义为双向的关系性错配，而非单方面的本质性缺陷

孤独谱系倦怠（Autistic Burnout）是孤独谱系社群自我理论化的关键概念，指因长期过度承受环境与社会需求而导致的极度耗竭状态——"所有内部资源被消耗到超出限度"，由Raymaker等 (2020) 以CBPR方法首次学术定义

孤独谱系耗竭（Autistic Burnout）是孤独谱系社群自我理论化的关键概念，指因长期过度承受环境与社会需求而导致的极度耗竭状态——"所有内部资源被消耗到超出限度"，由Raymaker等 (2020) 以CBPR方法首次学术定义

孤独谱系鉴别诊断（Autism Differential Diagnosis）提供一个按鉴别状况类型组织的完整框架，综合DSM-5-TR、ICD-11、UpToDate（2026）及Sarr et al. (2024)共制Delphi共识四大来源——核心原则：表象相同不等于机制相同

孤独谱系障碍（Autism Spectrum Disorder, ASD）涵盖其诊断标准、临床特征、流行病学与神经多样性解读——在互动主义框架下，孤独谱系被理解为个体神经认知特征与其物质-社会环境互动的产物

对神经多样性的批判与回应（Criticisms）系统梳理神经多样性运动面临的五类主要批评——从"排斥最边缘化群体"到"身份政治局限"——涵盖来自外部批评者与运动内部的自我反思，以及相应的理论回应框架。

常态的发明（Invention of Normality）追溯"正常"/"常态"概念从19世纪统计学到优生学的历史建构过程——揭示"正常"如何从描述性的统计工具演变为规定性的社会标准

广义孤独谱系表型（Broad Autism Phenotype, BAP）指临床诊断阈值以下的孤独谱系特征，常见于孤独谱系人士亲属——是支持孤独谱系维度性连续分布而非类别性二分的关键证据

广泛性要求回避（Pervasive Demand Avoidance, PDA）是孤独谱系中的一个特征剖面，以对日常要求的极端回避和以社交策略作为回避手段为标志——其核心驱动因素被认为是高度焦虑，而非蓄意违抗

应用行为分析（ABA）是以操作条件反射为理论基础的心理学科，通过功能行为评估改变行为——在孤独谱系干预中使用最广泛但争议最激烈，其历史、疗效、正常化逻辑、自主权侵蚀及与神经多样性范式的根本冲突构成了主要争议维度

庸俗版神经多样性（Neurodiversity-Lite）指表面采纳神经多样性语言却不深入参与其核心原则的现象，由Neumeier于2018年首次提出，Chapman随后将其发展为涵盖精英收编、神经撒切尔主义与政治经济学批判的理论框架。

批判性残障理论（CDT）是一套跨学科的方法论体系，将残障作为文化、历史、相对、社会和政治现象进行分析，涵盖酷残理论、DisCrit、福柯路径，以服务于被污名化身体和心智者的正义为实践指向。

掩饰与伪装（Camouflage）指神经殊异个体为融入社会而隐藏自身特征、模仿神经典型行为的现象——包含伪装、补偿、融入三个核心维度与六类策略，是理解孤独谱系心理健康和耗竭的关键概念

数学障碍（dyscalculia，计算障碍）是特定学习障碍的亚型之一，主要源于数感困难和计算困难，学龄儿童发生率约为 3%-6%，在神经多样性范式下被理解为人类神经认知多样性的组成部分

新自由主义与精神健康（Neoliberalism）分析从凯恩斯主义福利资本主义向新自由主义的转变如何成为当代精神健康危机的关键驱动力——福特主义后神经规范化持续加剧，"正常"标准不断收窄，将越来越多的人排除在"健康"范畴之外。

残障模型（Models of Disability）是理解残障的十二种理论框架——涵盖道德/宗教、慈善、医学、社会、人权、关系、肯定、少数群体、文化、生物心理社会、经济与极限模型，以及它们与神经多样性范式的交汇

残障正义（Disability Justice）是一个跨残障框架，重视无障碍、自决权和对差异的预期，将关注点从个人权利扩展到社区力量、相互依存与集体解放——由残障行动者集体于 2009 年系统阐述，Patty Berne 等人提出十大原则

残障的哲学定义（Philosophical Definitions of Disability）探讨"残障"这一概念本身的边界——从正常功能观、福祉主义、社会建构论到无能力观，四种进路试图界定何种条件构成残障，同时也面临统一定义是否可能的根本怀疑。

残障的社会模型（Social Model）是1970年代英国残障行动者提出的理论框架——将残障从个体悲剧重新定义为由社会结构、态度和环境障碍所制造的压迫，其核心在于区分"损伤"与"残障"，是神经多样性运动最关键的理论资源之一。

残障肯定模型（Affirmative Model）由Swain与French于2000年提出，拒绝将残障框定为"个人悲剧"的主导叙事，转而将残障理解为积极身份和集体文化认同的来源，与神经多样性的肯定立场高度一致。

特定学习障碍（Specific Learning Disorder, SLD）是一组以阅读、书写和/或数学学习技能获得困难为特征的异质性神经发育状况——涵盖阅读障碍、书写障碍与数学障碍，在神经多样性范式下被理解为个体神经认知特征与教育环境互动的产物

知识不正义（Epistemic Injustice）是 Miranda Fricker 提出的分析框架，指某人作为认知主体被不公正地贬低或处于不利地位，包括证言不正义与诠释不正义两种核心形式，已被广泛应用于残障研究、医疗伦理与神经多样性研究

神经典型（Neurotypical，NT）指神经系统运作方式符合主流社会"正常"标准的群体——该术语于 1990 年代由孤独谱系在线社群创造，最初作为讽刺工具，后被政治化为系统性批判概念

神经多样性（Neurodiversity）指人类神经认知功能的无限变化——一个生物学事实，而非观点、范式或政治立场，是涵盖所有人类的物种特征

神经多样性与交叉性（Intersectionality）论证神经殊异解放并非孤立理想，而是与性别、性取向、种族、阶级等所有压迫轴线的解放密切相关——多重边缘化的神经殊异者承受着叠加的排斥与抹杀。

神经多样性与学习障碍（Neurodiversity and Learning Disability）回应神经多样性运动是否排斥学习障碍者的质疑——批判智商霸权、分析武器化的异质性，论证神经多样性范式的真正包容必须拒绝以智力作为人类价值的标志

神经多样性与残障（Neurodiversity and Disability）直面神经多样性运动中最持久的张力——神经殊异究竟是残障还是差异？——系统分析社会模型、互动主义路径、少数群体模型、肯定模型及政治收编风险，答案并非二选一，而是取决于采纳何种残障模型与政治实践。

神经多样性与民主研究（Nothing About Us Without Us）阐述神经多样性范式如何推动研究和理论向更民主的方向转变——专业知识分散在全体神经多样人口中，研究应由神经殊异者共同参与设计与实施

神经多样性与资本主义（Neurodiversity and Capitalism）分析ND运动在自由主义框架内的结构性局限——资本主义对ND话语的收编机制、神经多样性产业的形成，以及后自由主义时代转向激进左翼政治的紧迫性。

神经多样性教育（Neurodiversity-Affirmative Education）阐述神经多样性范式在教育领域的应用——从批判标准化教育体系的系统性排斥，到构建以肯定式教育为核心的融合与解放的教育实践

神经多样性的去殖民化（Decolonizing Neurodiversity）是Nair、Farah与Boveda对ND范式与运动的核心批判——揭示ND学术作为“全球北方白人范式”的局限性，批判其对南方与土著认识论的系统性抹杀（知识灭绝），以及运动中种族化神经殊异者所受的交叉性排斥。

神经多样性研究（Neurodiversity Studies）是一种批判范式——不仅是关于神经多样性的研究，更是一种方法论立场，要求跨神经类型协作、认知去殖民化、将认知边缘性中心化以挑战知识生产的规范性预设

神经多样性运动史梳理神经多样性运动从1990年代早期网络社群、概念集体创造（1996–1998）、运动组织化到学术化（2010s—2020s）的历史分期与关键事件，并纳入2024年档案研究对"术语创造者"叙事的修正

神经撒切尔主义（Neuro-Thatcherism）是Chapman在《正常帝国》（2023）中创造的概念——资本主义将神经多样性倡导系统性收编为商业导向的"超能力"开采计划，神经殊异者被作为生产力资源加以保留，仅限于能被开采并产生利润的范围内。

神经殊异（Neurodivergent）指偏离主流社会“正常”神经认知标准的个体与状态——系统区分“神经殊异/神经殊异者”（个体）与“神经殊异性”（状态/条件）

神经殊异马克思主义（Neurodivergent Marxism）是Robert Chapman在《正常帝国》（2023）中提出的分析框架——以心智功能生态模型为科学基础，以历史唯物主义三层分析（起源/结构/收编）为核心，论证常态范式根植于资本主义底层逻辑，神经殊异解放需要超越资本主义本身。

神经规范性（Neuronormativity）指将某种特定神经系统运作方式定义为"正常"的社会规范体系——权力经由"神经典型=正常/健康"的预设在学校、医疗、职场和司法等领域运作，使神经殊异者遭遇系统性的排斥、规训与不平等。

融合教育（Inclusive Education）涵盖其核心理念、全球证据与实践路径——从普遍人权框架与 Recognize-Reform-Resource 全球证据出发，逐步聚焦神经殊异学生的特殊处境，最后深入结构性障碍与政治经济学批判

述情障碍（Alexithymia）指识别和描述自身情绪状态的困难——涵盖其概念、测量工具与神经多样性解读，在互动主义框架下被理解为个体情绪加工特征与环境对情绪表达要求之间的错配

阅读障碍（dyslexia，诵读困难）是特定学习障碍最常见的亚型，约占所有学习障碍的 80%，由语音处理困难导致的阅读解码和/或流畅性障碍，学龄儿童发生率为 5%-10%

阿斯至上主义（Aspie Supremacy）指认为阿斯伯格/高功能孤独谱系群体拥有非凡能力并因此更优越的意识形态，由Mel Baggs于2010年首次提出批判，de Hooge（2019）通过首篇系统性学术分析揭示了其与优生学传统及白人男性气质中心化的深层关联。

一句话摘要——含主语的完整句子，供搜索结果和 HTML meta 使用